De las formas de leer y del 'cambio de lo digital'

Pergeño cuatro líneas sólo para dejar saber que no he abandonado nada, que sigo enfrascado en Casa de Hojas, pero que me he perdido en un laberinto adyacente del que en algún momento saldré y retomaré el camino que Danielewski me intenta marcar.

Porque el Laberinto es el libro, sí. Pero el Laberinto también es lo que queramos que sea. Y eso me lleva a cavilar sobre las palabras de un conocido en la industria editorial que el otro día me comentaba lo del cambio en hábitos de lectura de los que hemos pasado a 'lo digital'1.

Sostiene mi conocido que, los 'digilectores' hemos abandonado la lectura lineal, que estamos enfrascados en lecturas fragmentarias y parciales que nos llevan  a experimentar la lectura en formas y maneras para las que la lectura como la entendíamos hace unos años no estaba dirigida.

Quizá, en cierto modo, no deja de tener razón. Soy ejemplo viviente que lo digital ha cambiado mi forma de leer. Mis lecturas en digital son mucho más fragmentarias que las analógicas. Me encuentro buscando material de referencia con el que completar el cuadro muy a menudo. Abandono la ruta principal y me pongo a disfrutar de la labor complementaria: conseguir un marco, entender la gran ecuación. Y cuando lo consigo, si lo consigo, vuelvo al camino transitado.

El problema es acotar ese marco, le comento a mi conocido. El gran cambio de lo digital, le digo, no es el hecho de ir a buscar otras lecturas, sino el de obligar al lector a decir basta en algún momento. Al fin y al cabo, hemos cambiado nuestras estanterías y las de las bibliotecas que frecuentamos por una gran biblioteca referencial infinita. Porque lo de ir a las estanterías y a bibliotecas de referencia ya se hacía, querido.

Uno no tiene más que escarbar un poco para encontrar que lo de entender la lectura como una experiencia contenida, sin referentes externos a lo que nos venga en el libro, no es más que un invento o una falacia relativamente reciente. O una comodidad, como gusten. Porque en realidad no deja de ser eso.

Ese es el gran cambio que nos impuso la novela. Eso es lo que, en mayor o menor medida, nos ha devuelto lo digital.



1.- Aunque en este caso mi lectura del Danielewski no sea en digital.

Traicionera memoria. Sobre saltos (i)lógicos y los recuerdos.

Sabe Portnoy que hace tiempo que tengo un par de ideas bullendo en la azotea. Un texto que abandono y retomo siguiendo impulsos momentáneos que surgen a) del desencanto en cuanto llevo una serie de libros flojos y/o b) del impulso de animación en cuanto topo con algo que hace que se me disparen las sinapsis en mi mente demente.

Es por eso que, en cuanto encuentro artículos sobre la falibilidad de la memoria y/o la reconstrucción de la realidad en la mente de gente corriente, en casa hay una fiesta.

Hoy es uno de esos días. The Atlantic acaba de publicar un texto sobre la falibilidad de los recuerdos en gente con memoria prodigiosa. Y no desentona con lo que empezó este disparador hace unos meses: Oliver Sacks hablando sobre recuerdos familiares que él creía propios y resultó que fueron constructos.

Además, coincide la publicación del primero de ellos con un periodo en el que estaba trabajando sobre el que cito luego. Es un tema que me enloquece. Más que nada porque no hablamos de la reconstrucción de la realidad en la mente de un esquizoparanoide, sino de un proceso muy parecido en gente normal.

Déjenme saborear el texto, déjenme anotar los saltos que en mi mente provoca. Viernes ya hablaremos de Casa de Hojas. Hoy no toca.